कथन और तर्क के प्रश्न हल सहित

1. कथन: क्या सभी पात्र नागरिकों के लिए मतदान अनिवार्य कर देना चाहिए? तर्क: I. हां, अनिवार्य मतदान मतदाता भागीदारी बढ़ाएगा और सुनिश्चित करेगा कि सरकारें बहुमत की इच्छा को बेहतर ढंग से दर्शाएं। II. नहीं, लोगों को जो चाहें करने की आज़ादी होनी चाहिए।

हल

1. I: एक विशिष्ट, वज़नदार कारण देता है — अधिक भागीदारी के ज़रिए बेहतर प्रतिनिधित्व। मज़बूत।
2. II: स्वतंत्रता के बारे में एक अस्पष्ट सामान्यीकरण जो अनिवार्य मतदान के विशिष्ट पक्ष-विपक्ष से नहीं जुड़ता। कमज़ोर।

उत्तर: केवल तर्क I मज़बूत है

2. कथन: क्या सभी सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान पर प्रतिबंध लगा देना चाहिए? तर्क: I. नहीं, लोग सदियों से धूम्रपान कर रहे हैं, तो यह जारी रहना चाहिए। II. हां, परोक्ष धूम्रपान (passive smoking) उन गैर-धूम्रपान करने वालों के स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाता है जिनके पास इसमें कोई विकल्प नहीं है।

हल

1. I: केवल परंपरा ही सिद्ध नुकसान वाली किसी चीज़ को जारी रखने का कारण नहीं है — यह असली मुद्दे से नहीं जुड़ता। कमज़ोर।
2. II: उन तीसरे पक्षों को एक विशिष्ट, वज़नदार नुकसान जिनकी सहमति नहीं ली गई — सीधे इस बात से जुड़ा कि प्रतिबंध क्यों उचित हो सकता है। मज़बूत।

उत्तर: केवल तर्क II मज़बूत है

3. कथन: क्या स्कूलों को कम उम्र से ही अनिवार्य कंप्यूटर शिक्षा शुरू करनी चाहिए? तर्क: I. हां, तकनीक के शुरुआती संपर्क से विद्यार्थी डिजिटल अर्थव्यवस्था के लिए बेहतर तैयार होंगे। II. नहीं, इसके लिए बुनियादी ढांचे और शिक्षक प्रशिक्षण में भारी निवेश की ज़रूरत होगी, जो कई स्कूल फिलहाल वहन नहीं कर सकते।

हल

1. I: प्रस्ताव से सीधे जुड़ा एक विशिष्ट, वज़नदार भविष्य का लाभ। मज़बूत।
2. II: प्रस्ताव से सीधे जुड़ी एक विशिष्ट, वज़नदार व्यावहारिक बाधा। मज़बूत।

उत्तर: दोनों तर्क मज़बूत हैं

4. कथन: क्या सरकार को अंतरिक्ष अनुसंधान के लिए धन बढ़ाना चाहिए? तर्क: I. हां, क्योंकि अंतरिक्ष विशाल और दिलचस्प है। II. नहीं, क्योंकि अन्य देश भी अंतरिक्ष अनुसंधान को वित्त पोषित करते हैं।

हल

1. "दिलचस्प" होना वित्तीय प्राथमिकता के लिए कोई वज़नदार औचित्य नहीं है — बहुत अस्पष्ट। कमज़ोर।
2. अन्य देशों के वित्त पोषण के फैसले इस बात को संबोधित नहीं करते कि क्या इस सरकार को अपना धन बढ़ाना चाहिए। कमज़ोर।

उत्तर: कोई भी तर्क मज़बूत नहीं है